System ochrony zdrowia

Obecnie w Sejmie trwają prace nad zmianami przepisów, które mogą mieć zasadniczy i negatywny wpływ na dostępność terapii dla polskich pacjentów - ostrzega Wojciech Wiśniewski, prezes Public Policy.

Blisko 20 mln Polaków ma zaburzenia lipidowe. Czy leczenie dyslipidemii zgodnie w wytycznymi towarzystw naukowych jest w naszym kraju możliwe? Jak wygląda leczenie hipercholesterolemii rodzinnej - jakie są potrzebne zmiany systemowe, by poprawić wykrywalność tej choroby i ulepszyć opiekę nad pacjentami? Czy program KOS-zawał wymaga optymalizacji i czy w Polsce potrzebny jest narodowy programu zwalczania zaburzeń lipidowych? To tylko wybrane zagadnienia, które poruszono podczas debaty „Jak poprawić leczenie zaburzeń lipidowych w Polsce”, zorganizowanej przez „Puls Medycyny”.

W obliczu trwającej pandemii przycichła na chwilę dyskusja wokół jednego z najbardziej palących wyzwań naszego systemu, czyli narastającego tsunami chorób nowotworowych. Tymczasem te choroby także stanowią ogromne obciążenie dla systemów ochrony na całym świecie. Tylko w 2018 r. globalnie z powodu schorzeń onkologicznych zmarło 9,6 miliona osób. Prognoza ekspertów na następne dwie dekady nie jest optymistyczna. Szacują oni, że liczba nowych zachorowań zwiększy się o około 70 procent.

Sejm uchwalił w piątek ustawę o ochronie zdrowia w epidemii i po jej ustaniu. Posłowie opowiedzieli się m.in. za rekompensatą w związku z organizacją wyborów korespondencyjnych i za zmianą funkcjonowania NFZ.

Minister zdrowia Łukasz Szumowski powołał zespół, którego zdaniem będzie opracowanie strategii zwalczania epidemii COVID-19. Zespół zajmie się m.in. analizą i planowaniem prac zakaźnych szpitali jednoimiennych.

Lekarze i inni pracownicy medyczni opiekujący się pacjentami z podejrzeniem lub zakażeniem koronawirusem nie muszą pracować tylko w jednym miejscu. Decyzja należy do kierownika podmiotu leczniczego. Rozporządzenie w tej sprawie weszło w życie 24 lipca.

"Stopniowo przywracamy normalne funkcjonowanie szpitalom jednoimiennym. Musimy jednak zachować pewien bufor bezpieczeństwa, jeśli chodzi o łóżka zakaźne, bo jesienią spodziewamy się wzrostu zachorowań" - powiedział wiceminister zdrowia Waldemar Kraska i dodał, że planowane jest przemodelowanie systemu opieki szpitalnej.

23 czerwca Andrzej Duda skierował do Sejmu projekt ustawy o Funduszu Medycznym. 20 lipca zajęła się nim sejmowa Komisja Zdrowia.

Potrzeba w Polsce usprawnień w organizacji leczenia stwardnienia rozsianego (SM) dla zapewnienia szybkiej ścieżki diagnostycznej oraz bezzwłocznego rozpoczynania terapii lekami modyfikującymi przebieg choroby (DMT) dla uzyskania optymalnych wyników terapii i utrzymania pacjentów jak najdłużej w sprawności – wynika z pierwszego krajowego badania, przeprowadzonego na grupie polskich pacjentów.

Samorząd lekarski negatywnie ocenia projekt powołania Funduszu Medycznego jako "kolejnego państwowego funduszu celowego służącego realizacji jedynie niektórych zadań publicznych w zakresie ochrony zdrowia finansowanych ze środków publicznych".

„Nowa organizacja badań patomorfologicznych jest równaniem w górę, ponieważ pokazuje złoty standard, który powinien być spełniony przez zakłady i pracownie patomorfologii” — przekonuje prof. Andrzej Marszałek, konsultant krajowy w dziedzinie patomorfologii. Jego zdaniem, pandemia COVID-19 nie zachwiała pracami nad przygotowywaniem przepisów dotyczących m.in. certyfikatów akredytacyjnych dla zakładów patomorfologii.

Do konsultacji przekazano projekt nowelizacji ustawy o zdrowiu publicznym oraz niektórych innych ustaw. Zakłada on powstanie jednej rządowej instytucji, która będzie prowadziła działalność w zakresie profilaktyki i rozwiązywania problemów związanych z uzależnieniami. Ma nią być Krajowe Centrum Przeciwdziałania Uzależnieniom.

Na finiszu kampanii prezydenckiej (23 czerwca) Andrzej Duda skierował do Sejmu projekt ustawy o Funduszu Medycznym. Zapowiadany na początku tego roku dokument nie tylko daje podwaliny do stworzenia nowego ciała finansującego m.in. świadczenia zdrowotne i innowacyjne terapie lekowe, ale w sposób kluczowy zmienia zapisy ustawy refundacyjnej. A to — jak podnosi strona społeczna — nie było poprzedzone konsultacjami publicznymi, a ponadto nie zostało w pełni uzasadnione.